Bufete Delgado Lamet " Asociados - Abogados y Economistas - Sevilla

Spanish English French German

Conforme al art. 140 1 de la LGT, la Administración no sólo  no puede comprobar lo ya comprobado de manera efectiva antes, sino también lo que antes pudo comprobar y no comprobó.

Podéis leer la sentencia en el archivo adjunto a la entrada

Impuesto de Sucesiones y Donaciones. Comprobación de Valor.

S. Tribunal Supremo, 5 de marzo de 20145 (RJ/2015/1437). Recurso de Casación en interés de ley.

La comprobación de valor de participaciones sociales mediante dictamen de peritos, no puede consistir en la capitalización de rendimientos de la sociedad ya que este es otro medio de comprobación acogido en el artículo 57 a) de la LGT y no se pueden entremezclar distintos medios de comprobación.

Así lo recoge un fallo reciente de la Audiencia Nacional de 20 de julio de 2015.

"Bajo el principio de buena fe, la Administración está obligada a intentar las notificaciones en los domicilios que le consten en territorio español y además a asegurar la efectividad del conocimiento de sus decisiones por residentes en el extranjero"

La ponente de la sentencia destaca el carácter "residual subsidiario, supletorio y excepcional de la notificación mediante edictos, criterio recogido en múltiples sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional

Los menores de edad pueden ser responsables solidarios del pago de una deuda tributaria. Así lo ha confirmado el Tribunal Económico Administrativo Central en una reciente Resolución de mayo de 2015.

Nada impide , a juicio del Tribunal, en el ordenamiento tributario declarar a un menor de edad responsable tributario por haber intervenido en la ocultación o transmisión de bienes o derechos del obligado al pago con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria.

El supuesto analizado es el de un padre , deudor de la Agencia Tributaria, que donó una finca a sus hijos, menores de edad.

No obstante, el Tribunal Económico Administrativo de Madrid, consideró que los menores de edad no podían ser responsables solidarios de las deudas de su padre pues no tenían intención de colaborar con el padre en la ocultación de bienes. ¡Eran niños!

Hacienda recurrió en alzada la Resolución anterior( disparó las alarmas al ver como se cerraba una vía para luchar contra los vaciamientos patrimoniales) y el TEAC ha dado la razón obviamente a Hacienda.

Damos cuenta de una sentencia de la Audiencia Nacional de la que hemos tenido noticia recientemente, de febrero de 2015, en la cual concluye el Tribunal que no es imprescindible que haya una persona empleada con contrato laboral a jornada completa dedicada a la gestión de los arrendamientos, para que los inmuebles destinados al arrendamiento o arrendados se consideren rama de actividad y así la aportación de los mismos a una sociedad no tributaría en el IRPF en el momento de llevarse a cabo la misma, al aplicarse el régimen especial establecido en el Impuesto sobre Sociedades.

En el supuesto analizado en la sentencia , había un contrato de gestión de los inmuebles arrendados en los que se transmitía el uso y disfrute de los mismos una sociedad mercantil que se dedicaba a su explotación.

La Inspección consideró que no se cumplían los requisitos de rama de actividad dedicada al arrendamiento de inmuebles.

El Tribunal Supremo ha realizado una importante aclaración a la sentencia en la que declaraba nulas todas las cláusulas suelo que no cumplieran con los criterios de transparencia y ha concluido que no se restituirán las cantidades cobradas indebidamente por la inserción de esta cláusula en los contratos de préstamo hipotecario anteriores al 9 de mayo de 2013 y que tanta discrepancia estaba causando sobre el asunto entre los jueces por la disparidad de interpretaciones en las sentencias dictadas.

El Alto Tribunal ha apelado al "trastorno económico" que supondría para la banca devolver todo lo cobrado de más por las cláusulas suelo de hipotecas declaradas abusiva sentando doctrina en este sentido y declarando la irretroactividad de su decisión e insiste en que su sentencia de 9 de mayo de 2013 ya fijó doctrina "para todos aquellos supuestos en que resulte, tras su examen, el carácter abusivo de una cláusula suelo".

Los tribunales favorables a la devolución de las cantidades también se aferraban a que los casos individuales no suponían "el trastorno grave para el orden económico" que invocó hace dos años el Supremo para declarar la irretroactividad de su sentencia. A ello, el Supremo responde que "la afectación al orden público económico no nace de la suma a devolver en un singular procedimiento, que puede resultar ridícula en términos macroeconómicos, sino por la suma de los muchos miles de procedimientos tramitados y en tramitación con análogo objeto".

La sentencia establece que, cuando "se declare abusiva y, por ende, nula la denominada cláusula suelo (...), procederá la restitución al prestatario de los intereses que hubiese pagado en aplicación de dicha cláusula a partir de la fecha de publicación de la sentencia de 9 de mayo de 2013".

El Bufete Delgado, Lamet & Asociados tiene una amplia experiencia en la llevanza de procedimientos hipotecarios y de cláusulas suelo, motivo por el cual recomendamos a nuestros lectores que si creen que en su contrato de préstamo hipotecario existe una “cláusula suelo” se pongan inmediatamente en contacto con este Bufete con el fin de estudiar su caso para eliminar la cláusula suelo de su hipoteca y lo que es más importante reclamar las cantidades cobradas indebidamente desde el 9 de mayo de 2013.

El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en una reciente sentencia ha anulado la sanción impuesta a un contribuyente el cual el único "pecado" que cometió fue confirmar el borrador de datos suministrados por la propia AEAT para confeccionar su declaración.

Posteriormente detectó la Agencia Tributaria que no había declarado una transmisión, la cual no venía en sus datos fiscales, y "como pájaro que vuela a la cazuela" impuesto también una sanción.

Pues el contribuyente ha tenido que llegar hasta el Tribunal Superior de Justicia para que se le anulase la sanción impuesta argumentando que la Agencia Tributaria debe de motivar de forma mucho más intensa la existencia de un comportamiento culpable por parte del contribuyente, sin acudir a meras expresiones automatizadas sobre la culpa..

En todo caso, ahora que está terminado el plazo de declaración de IRPF, recomendamos revisar los datos fiscales para aquellos contribuyentes rezagados que aún no hayan presentado la declaración de IRPF.

En fin , todo vale para recaudar......

El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en una recientísima Sentencia de marzo de 2015 considera que los funcionarios de la Agencia Tributaria pueden examinar el contenido de sobres y recipientes que estén cerrados y se encuentren depositados en una caja de seguridad, en el marco de un procedimiento de embargo.

El Tribunal entiende que " necesaria y justificada cierta invasión del derecho a la intimidad a fin de comprobar si el contenido de los posibles envoltorios pudiera ser susceptible de embargo o enajenación".

¿Dónde está el derecho a la intimidad?. ¿No es una violación lo aquí comentado?

Todo vale para recaudar......

Lunes, 06 Abril 2015 00:00

ANALISIS DE JURISPRUDENCIA RECIENTE

1.- La Administración tiene dos oportunidades. (El ciudadano sólo una).

S. Tribunal Supremo, 15 de septiembre de 2014 (RJ/2014/5117)

Una liquidación tributaria anulada (normalmente por motivos de forma) se puede volver a practicar de nuevo una sola vez. Dos no porque ello iría contra el principio de buena fe.

¿Y no va también contra dicho principio (y desde luego contra el de legalidad) la que se practica en sustitución de la anulada?

Es evidente que la buena fe es una cuestión de cantidad para nuestro Tribunal Supremo.

Así lo recoge el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en Sentencia de 26 de febrero de 2015 .

"Las sociedades y entidades mercantiles se rigen y guían su comportamiento por el sentido económico de su actuación, pero las personas pueden obrar por otros motivos distintos de los puramente económicos"

Hacienda pretendía imputar un incremento de patrimonio no justificado a un matrimonio porque tenían en metálico 500.000 Euros en su casa y habían solicitado un préstamo hipotecario de 120.000 Euros para comprar una segunda vivienda.

El matrimonio sacó el dinero de sus cuentas 9 meses antes.

El inspector argumentaba que :

"Carece de sentido económico mantener en caja unas sumas tan elevadas durante más de nueve meses"

Y aquí es donde el fallo rechaza el argumento de Hacienda en base a lo arriba indicado.

Home Mostrando artículos por etiqueta: Sentencias

Síguenos

Contacto

 

bufete2BUFETE DELGADO LAMET & ASOCIADS
Avda. Blas Infante, 6 - 11º. 41011. Sevilla

Tfno: 954 99 04 20 | Fax: 954 99 04 21
Correo: Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Copyright © 2014 Bufete Delgado Lamet " Asociados - Abogados y Economistas - Sevilla. Todos los derechos reservados. Diseñado por JoomlArt.com. Diseño Web Sevilla. es software libre, liberado bajo la GNU General Public License.